En GEO-byrå arbetar för att ditt varumärke ska nämnas och citeras när en språkmodell skriver svaret på en fråga. I praktiken tre saker: rätta det modellerna redan tror om er, bygga om innehåll så att det går att hämta passager ur, och arbeta med de tredjepartskällor som faktiskt hämtas i er kategori. Plus mätning, som är den del som avgör om det är värt pengarna.

I praktiken ingen etablerad skillnad. Vi har jämfört definitionerna hos åtta svenska leverantörer och de är ömsesidigt oförenliga – två av dem är exakta inversioner av varandra. GEO står för Generative Engine Optimization och AEO för Answer Engine Optimization, och båda beskriver arbetet med att synas i AI-genererade svar. Arbetet är detsamma. Vi använder båda termerna eftersom marknaden gör det, men vi säljer inte två tjänster av det.

Nej, men det är inte skilt från det heller. En sida som inte går att hitta, läsa eller lita på rankar inte i Google och citeras inte av en språkmodell – grunden är gemensam. Skillnaden ligger i vad du optimerar mot: en position i en resultatlista, eller en mening i ett svar som ofta inte leder till ett klick. Teknisk SEO och innehållsstrategi ingår därför i vårt grundarbete, inte som en separat faktura.

ChatGPT, Perplexity, Microsoft Copilot och Googles AI Overviews som standard, var och en redovisad separat. Det sista är viktigare än antalet: motorerna beter sig olika, och ett medelvärde över fyra motorer döljer det. Den enda öppet publicerade svenska mätningen visar samma citeringsgrad i två motorer men noll länkade URL:er i den ena och en fjärdedel i den andra.

Rättade uppgifter om er själva kan slå igenom inom veckor, eftersom motorerna hämtar sidor i realtid. Strukturellt innehållsarbete och tredjepartsbevis rör sig över månader. Modellernas egen kunskap – det som inte hämtas utan sitter i träningsdatan – släpar längre än det. Vi sätter nollmätningen först så att ni kan se skillnaden i stället för att ta vårt ord för den.

Nej, och ingen kan. Svaren varierar mellan körningar, konton, regioner och modellversioner. Det vi kan göra är att mäta utgångsläget, arbeta med det som påverkar källvalet, och redovisa förändringen per motor med samma promptpanel varje månad. En byrå som garanterar citering eller en placering har antingen inte mätt eller berättar inte allt.

Ja, men annorlunda än på engelska, och det påverkar prioriteringarna. Språkmodeller drar inte svenska källor lika säkert på svenska frågor som Googles AI Overviews gör – i vår mätning för ChatGPT Ads-arbetet drog svenska prompter svenska källor 57,4 % av gångerna i ChatGPT mot 85,1 % i AI Overviews. Praktisk konsekvens: en svensk sida räcker inte i sig, och er engelska sida gör en del av jobbet även på svenska frågor. Vi mäter på svenska prompter och rapporterar per språk.

Det finns i dag inga publicerade bevis för att det gör det, och flera oberoende tester som visar att de stora botarna inte begär filen alls. Google har själva sagt att den inte påverkar hur de behandlar en sajt. Vi lägger upp den ändå – den kostar en kvart och skadar inte – men vi säljer den inte som en leverans och vi räknar inte den som ett resultat. Om någon presenterar llms.txt som en central del av ett GEO-uppdrag, be om mätningen bakom det.

Troligen, men beviskedjan är svagare än marknaden låter påskina. Strukturerad data hjälpte mätbart för Googles rich results, och det finns rimliga skäl att tro att den hjälper språkmodeller att tolka en entitet rätt. Vad som inte finns är ett publicerat kontrollerat test som visar att schema ökar citering i AI-svar – inte på svenska, och knappt på engelska. Vi implementerar det för att det är billigt och för att det hjälper på Googlesidan, inte för att vi kan visa vad det gör i ChatGPT.

Delvis, och det är viktigt att veta vilken del. Perplexity och Googles AI Overviews skickar oftast en identifierbar hänvisning. ChatGPT gör det inte konsekvent, och trafik från assistenter i appar saknar ofta referrer helt – den landar som direkttrafik. Vi bygger därför upp mätningen i tre lager: hänvisningsmönster i GA4, serverloggar för att fånga det GA4 missar, och citeringsmätning i promptpanelen som proxy för det som inte går att spåra. Sedan skriver vi ut vilket lager varje siffra kommer från. Det här är den vanligaste anledningen till att GEO-rapporter inte går att stämma av mot pipeline.

De ligger på samma skärm och är två olika köp. ChatGPT Ads är betald placering – ett sponsrat kort under svaret, köpt på auktion. GEO och AEO är arbetet med att bli citerad inuti svaret, vilket är förtjänat snarare än köpt. Vi arbetar med båda och kan därför svara på vilken som är billigare i just er kategori. För en del kategorier inom EES är organisk citering den bättre investeringen, eftersom personaliserad målgruppsstyrning inte är tillgänglig här.

Vi låser en promptpanel tillsammans med er – de frågor era köpare ställer, inte de som ger snyggast siffror – och kör samma panel varje månad. Panelen ändras bara när ni ändrar erbjudande, och varje ändring loggas.

Vi redovisar varje motor separat, eftersom de skiljer sig kraftigt. Det är inte en detalj: den enda öppet publicerade svenska mätningen visar samma citeringsgrad i två motorer men noll länkade URL:er i den ena och en fjärdedel i den andra. En byrå som slår ihop fyra motorer till ett medelvärde döljer exakt den information ni behöver.

Och det här kan vi inte göra:

• Träningsdata släpar. En förändring ni gör i dag kan slå igenom i en hämtad källa inom veckor och i modellens egen kunskap först vid nästa träning.

• Vi kan inte garantera citering. Ingen kan. Svaren varierar mellan körningar, konton, regioner och modellversioner.

• En promptpanel är inte marknaden. Den beskriver de frågor den innehåller. Ett urval på trettio prompter är litet i statistisk mening, och vi skriver ut hur många vi kör.

• Merparten av assistenttrafik saknar referrer. Vi mäter det som går att mäta och uppskattar resten öppet, med metoden angiven.

ChatGPT-svaret och det sponsrade kortet under det är två olika köp på samma skärm. Det ena är en auktion, det andra är förtjänat. Vi arbetar med båda och kan därför svara på frågan ingen byrå med bara den ena halvan kan svara på: vilken av dem som är billigare för er, i er kategori, just nu.

För en del kategorier inom EES är organisk citering den bättre investeringen, eftersom personaliserad målgruppsstyrning inte är tillgänglig här och ChatGPT Ads därmed är en kontextuell kanal. För andra är det omvända sant. Det är en mätfråga, inte en åsiktsfråga.

Läs om ChatGPT Ads i Sverige →

På vår egen sajt testade vi en innehållsstrategi byggd för både Google och språkmodeller. På enskilda artiklar stod LLM-hänvisade sessioner för upp till 86,7 % av sidvisningarna.

Det är ett fall, på enskilda artiklar, på vår egen domän. Vi publicerar det för att metoden är utskriven och går att granska – inte som ett utfall vi lovar er. Läs fallstudien →